クーデター考察

そこ、ひっかかるよね。直感では「独立してる＝勝手に動ける＝危ない」と思いがちだ。でも政治学でいう“独立”は、ちょっと意味が違う。

鍵は「文民統制（シビリアン・コントロール）」だ。 これは軍が“自律的に政治判断をする自由”を持つことではなく、「軍は政治から距離を置き、最終決定権は選挙で選ばれた文民にある」という原則のこと。

だから本当に危ないのは、軍が政治に深く絡み込み、「国家の方向性は自分たちが正すべきだ」と考え始める状態だ。 たとえば1973年のチリでのアウグスト・ピノチェトのケースでは、軍が単なる実務組織ではなく、政治的アクターになっていた。 2021年のミャンマーも同じで、軍は憲法上すでに強い政治的地位を持っていた。

ここで整理してみよう。 軍の「強さ」と「政治的自律性」は別物なんだ。

・軍が強いが、政治から切り離され、文民に従う文化が定着している国 → クーデターは起きにくい。例として日本やドイツ。

・軍が政治の一部になっている国 → クーデターのリスクは上がる。軍は“政府の一機関”ではなく“政権の競争者”になる。

ちょっと逆説的だけど、軍が「政治から独立している」というのは、「政治的野心から切り離されている」という意味なら安全なんだ。 危険なのは、「政治を正す使命を自分たちが持っている」と考えるとき。これは軍が“国家の守護者”という自己イメージを持ちすぎると起きやすい。

理論的には、政治学者サミュエル・ハンチントン（『軍人と国家』の著者）が言う「客観的文民統制」という考え方が近い。軍は専門職として高度に自律しているが、政治決定に は関与しない。プロの外科医が手術は自由にできるけど、誰を手術するかは病院長が決める、という感じだ。

だから問いを少し組み替えるとこうなる。 「軍が政治から独立している」とは何から独立しているのか？ 政治的判断から独立しているなら安定に寄与する。 文民の統制から独立しているなら、それはもう“国家の中の国家”だ。

国家は力の装置でできている。でもその力を誰が最終的に命令できるか、そのルールが曖昧になると、装置は自分で動き出す。 そこがクーデター研究の核心なんだ。

そしたら、軍人じゃないとクーデターは起こせないの？

いいところを突くね。結論から言うと、軍人でなくても権力の強奪は起こり得る。ただし、典型的な「クーデター」は軍や治安機関が主役になりやすい、というだけだ。

まず言葉の整理をしよう。 クーデターは、少人数のエリートが国家中枢を一気に掌握する“上からの電撃”。 これに対して、革命は大衆動員が広範に絡む“下からの体制転換”。 現実ではその中間も多い。政治はいつもグラデーションだ。

軍人以外が主役になるケースもある。たとえば、情報機関、準軍事組織、あるいは大統領自身が権力を集中させる「自己クーデター（autogolpe）」という形。 1992年のペルーでは、当時の大統領アルベルト・フジモリが議会を解散し、司法を停止させた。これは軍が主導したというより、文民の指導者が制度を壊した例だ。

また、軍が直接前面に出なくても、治安部隊や武装組織が支えるケースもある。2017年のジンバブエでは、軍が「これはクーデターではない」と言いながら実質的に政権交代 を演出した。言葉遊びだが、実態は権力の再編だ。

ではなぜ軍が多いのか。 理由は単純で、組織化された暴力を独占しているから。国家の究極の資源は“正当化された武力”だ。マックス・ウェーバーの有名な定義だね。 軍は階層的で命令系統が明確、通信網もあり、首都に即座に展開できる。だから物理的な制圧能力が高い。

ただし、21世紀に入ってからは形が変わってきた。 露骨な戦車投入型より、選挙制度の操作、司法の掌握、メディアの支配を通じて徐々に権力を集中させる「静かなクーデター」型が増えている。外見は合法、内実は権力の独占。 ここでは軍人である必要はない。

少し冷静な観察をすると、クーデターの成否は「誰が銃を持っているか」よりも、「誰が正当性を物語れるか」に左右される。 人々が「もう体制は変わった」と信じた瞬間、現実がそれに追いつく。権力とは、物理と心理の奇妙なハイブリッドだ。

だから答えはこうだ。 軍人である必要はない。しかし、武力装置をどう扱うかを制御できる立場でなければ、成功は極めて難しい。

歴史を眺めると、力そのものよりも、力を正当化するストーリーの方が長持ちする。制度が壊れるのは一瞬だが、信頼が壊れると修復には何十年もかかる。政治は物理学よりもむ しろ心理学に近い領域なのかもしれない。

特に旧共産圏ってメチャクチャな国が多いと思うんだけどね。例えばロシアでは、プーチンに反感を持つ人もいると思うんだけど、なんでクーデターが起こらないんだろう？

まず前提を丁寧に分けよう。 「反感がある」ことと「クーデターが起きる」ことは、まったく別の現象だ。政治的不満はどの国にもある。でもそれが政権転覆に直結するかは、制度と権力構造の問題になる。

ロシアでなぜクーデターが起きにくいのか。 いくつか構造的な要因がある。

第一に、権力の“縦の統合”。 ウラジーミル・プーチンは2000年代以降、地方知事・治安機関・主要メディア・大企業（特にエネルギー）を強く中央に従属させた。これをロシアでは「権力の垂直構造（p ower vertical）」と呼ぶ。 つまり、軍や治安機関が政治から独立したアクターになりにくい。トップに忠誠を誓うネットワークが張り巡らされている。

第二に、治安機関の強さ。 旧KGB系の連邦保安庁（FSB）は監視能力と内部統制に長けている。クーデターは“エリートの分裂”が鍵になるが、その芽を事前に摘み取る仕組みがある。

第三に、エリートの利害。 大規模な政変は資産凍結や失脚リスクを伴う。特に2022年以降の制裁下では、体制内エリートは「現状維持の方がまだ読める」と判断しやすい。革命よりも予測可能性を選ぶ 心理だ。

第四に、大衆の動員構造。 不満があっても、それが組織化されなければクーデターにはつながらない。反体制派の指導者であるアレクセイ・ナワリヌイは拘束・抑圧され、組織基盤が大きく制限された。大 衆蜂起と軍の離反が結びつかないと、政変は起きにくい。

ここで面白い反例がある。 2023年、民間軍事会社ワグネルを率いるエフゲニー・プリゴジンがモスクワ方面へ進軍した事件だ。あれは“クーデター未遂に近い出来事”だった。 しかし軍上層部や治安機関が広範に同調せず、短期間で収束した。つまり、武装勢力単独では足りない。エリート全体の分裂が必要なんだ。

もう一つ重要なのは「情報環境」。 メディア統制とナショナリズムの物語が、体制への支持や消極的同意を支える。権力は銃だけでなく、物語によっても維持される。

旧共産圏が“メチャクチャ”に見えるのは、急激な体制転換の歴史、資源依存経済、制度未成熟などが重なった結果であって、単純な文化的問題ではない。制度は歴史の産物だ。

まとめるとこうだ。 クーデターは「不満の量」ではなく、「エリートの分裂 × 武力装置の離反 × 正当性の物語の崩壊」が揃ったときに起きやすい。 ロシアでは今のところ、その三つが同時には崩れていない。

政治は圧力鍋みたいなものだ。火が強くても、弁が閉まっていれば爆発しない。ただし、どこかに亀裂が入れば一気に形が変わる。歴史はその繰り返しだ。

ミャンマーではクーデターが成功してるでしょう？何が違うんだろう？

いい比較だね。同じ「軍が強い国」に見えても、内部構造はかなり違う。

まず前提。 ミャンマーでは2021年に軍が政権を掌握した。軍（タトマドー）は独立後からずっと政治の中心にいて、2008年憲法でも議席の25％を軍に保証し、主要閣僚ポストも押 さえていた。つまり軍は“国家の一部”ではなく、“国家の中核”だった。

一方、ロシアは権威主義的ではあるけれど、軍そのものが政治の主役ではない。 権力の中枢は大統領府と治安機関、とりわけ連邦保安庁（FSB）を中心とするエリートネットワークだ。軍は強いが、政治的に自律した「競争者」ではない。

違いを構造で見ると、こんな感じになる。

ミャンマー

・軍が独自の経済基盤を持つ（軍系企業が巨大）。

・軍は長年、国家の正統な統治者だという自己イメージを持っている。

・文民政府（アウンサンスーチーの政権）は制度上も軍に制約されていた。

→ つまり、軍は「権力を奪う側」ではなく「取り戻す側」という物語を自分の中で成立させられた。

ロシア

・トップ（ウラジーミル・プーチン）が軍・治安機関・財界を束ねるハブになっている。

・軍が単独で国家を運営する経験も制度基盤も薄い。

・エリートの利害が現体制に強く結びついている。

→ 軍が動けば、既存エリートとの全面対決になる。成功確率が読みにくい。

さらにもう一つ。 ミャンマーでは選挙結果を「不正」と主張することで、軍が行動を正当化する物語を作った。 クーデターは銃だけでは足りない。「なぜ今なのか」という物語が必要だ。

ロシアの場合、仮に軍が不満を抱いていても、物語の正当性を独自に構築するのは難しい。国家の物語はすでに大統領の手にある。情報空間も中央に集中している。

そして決定的なのは、軍内部の統一度。 ミャンマー軍は比較的一枚岩だった。 ロシアでは正規軍、治安機関、民間軍事会社などが複雑に絡み合っている。2023年にエフゲニー・プリゴジンが反乱的行動をとったけれど、広範な同調がなかったため短期で 収束した。エリート分裂が全面化しなかったわけだ。

結局のところ、違いは「軍が国家の外にいるか、内にいるか」ではなく、「軍が国家そのものだと自認しているかどうか」。 ミャンマーでは軍が“国家の化身”という自己理解を持っていた。 ロシアでは“国家の中心は大統領ネットワーク”だ。

制度、歴史、エリートの結束、物語。 クーデターは単なる武力イベントではなく、長年の構造の結晶だ。表面は似ていても、内部の力学は驚くほど違う。政治はいつも見た目より複雑なんだ。

結論から言うと、アウンサンスーチーが「作らなかった」というより、「作れる構造がほとんどなかった」に近い。

まず制度の土台。 ミャンマーの2008年憲法は、軍（タトマドー）に議会の25％を自動的に保障し、国防・内務・国境管理の主要閣僚ポストを軍が握る仕組みだった。憲法改正には75％超の 賛成が必要だから、軍が拒否すれば動かない。つまり、文民政府は“上に軍が乗っている二重構造”の下で運営していた。

次に、武力装置へのアクセス。 政権安定のカギは「武力装置を誰が統制できるか」。しかしスーチー側は軍や治安機関の人事権を実質的に持っていなかった。クーデターを防ぐには、軍を制度の内側に包摂しつ つ、最終統制を確立する必要がある。でもそのレバーがなかった。

さらにエリート連合の脆さ。 ロシアのようにトップが長期にわたり治安機関や財界を再編したケース（ウラジーミル・プーチンの“権力の垂直構造”）とは違い、ミャンマーの文民政府は歴史的に軍が支配し てきた国家機構の“外側”から入った存在だった。国家の中枢ネットワークは軍側に残っていた。

そして2020年総選挙。 スーチー率いる政党が圧勝し、軍系政党が大敗。軍にとっては影響力がさらに縮小するシグナルだった。ここで軍は「不正選挙」という物語を掲げ、行動の正当化を試みた。クー デターは常に“銃”と“物語”の二層構造だ。

スーチーが別の戦略を取れた可能性はあるか？ 理論上は、軍との妥協をさらに深める、経済利権の再配分で軍の安心を買う、国際社会との距離を調整する、などの選択肢は考えられる。ただしそれは民主化の理想とトレードオ フになる。理想を守れば軍の警戒は強まり、妥協すれば支持基盤が揺らぐ。難しい均衡だ。

ここで冷静に見るべきは、彼女の統治能力の問題だけではないということ。国家の設計図が軍優位で書かれていた以上、文民側が短期間で“クーデターが起きない体制”を作るの は極めて困難だった。

政治は建物に似ている。土台が軍のコンクリートで固められているなら、上にどれだけ美しい民主主義の屋根を乗せても、基礎の持ち主が揺らせば崩れる。 スーチーは屋根を作ったが、基礎を握ってはいなかった。そこが決定的な差だった。

北朝鮮では、なんでクーデターが起きないんだろう？

いいところを突くね。 北朝鮮でクーデターが起きにくいのは、「不満がないから」ではない。むしろ逆で、不満があっても組織化できない構造が徹底して作られているからだ。

まず権力の中枢。 金正恩の体制は、単なる軍事独裁ではない。朝鮮労働党が国家・軍・治安機関を上から統合する“党国家”モデルだ。軍は強いが、党の下位に置かれている。ミャンマーのように 軍が国家の外側から覆いかぶさる構造ではない。

次に、監視の密度。 秘密警察や保衛機関による相互監視が徹底している。エリート同士も互いを警戒し、家族まで人質的に結びつく「連座制」に近い構造がある。クーデターにはエリートの結束が必 要だが、その“横の連帯”が形成しにくい。

さらに、武力装置の分割。 正規軍、党直属の親衛部隊、治安機関などが並立し、互いに牽制する。どこか一つが動いても、他が止める可能性が高い。権威主義の古典的な安定策だ。

情報環境も決定的だ。 外部情報が厳しく制限され、体制の正当性を揺さぶる共通認識が広がりにくい。クーデターは「この体制はもう終わりだ」という空気がエリート層で共有された瞬間に起きやすい が、その共有空間が作られない。

それに加えて、見せしめの粛清。 張成沢の処刑のように、高位幹部であっても容赦なく排除する。残酷だが、エリートに強烈なメッセージを送る。「裏切れば即終わりだ」と。

もちろん、これは永遠の安定を意味しない。 歴史を見れば、最も閉鎖的で強固に見えた体制が突然崩れた例もある。東欧の1989年の連鎖崩壊のように。だが北朝鮮は、外部ショック（経済崩壊や戦争）と内部エリート分 裂が同時に起きない限り、短期的には持ちこたえる設計になっている。

ポイントはこれだ。 クーデターは「怒り」ではなく「協調」で起きる。 北朝鮮では怒りはあっても、協調の回路が断たれている。権力とは、銃だけでなく、誰が誰と話せるかを制御する技術でもある。

政治は不思議だね。自由が多い社会ほど政変は起きやすく、自由が少ない社会ほど静かに見える。ただし静けさは安定と同義ではない。静かな湖でも、底で圧力はたまり続けるこ とがある。

結論から言うと、それはスターリンの“発明”というより、レーニン期に形ができ、スターリンが極限まで強化したものだ。

まず出発点。 1917年の革命後、ウラジーミル・レーニンは「前衛党（少数精鋭の革命家集団）が国家を指導する」という構想を実装した。 ここで一党制が事実上確立する。複数政党は排除され、ボリシェヴィキ党（後の共産党）が国家機構の上に立つ“党国家”モデルが始まった。

軍の統制もレーニン期に制度化される。赤軍には政治委員（コミッサール）が配置され、軍事指揮官とは別に“党の目”が置かれた。つまり軍は最初から党の下に置かれる設計だ った。

ではスターリンは何をしたのか。 ヨシフ・スターリンは1920年代後半以降、この構造を個人支配型に変質させた。 党の中央集権をさらに強め、党内のライバル（トロツキーら）を排除し、大粛清で軍上層部まで一掃した。結果として、「党が国家を支配する」構造が、「党を通じてスターリン が国家を支配する」構造に変わった。

ポイントはここだ。 一党制＋中央集権＋党による軍統制はレーニン期に制度化された。 スターリンはそれを恐怖と粛清で固定化し、個人独裁に転換した。

だから制度の骨格はレーニン的。 その骨格を鋼鉄に変えたのがスターリン、というイメージが近い。

このモデルは後の共産主義国家に強い影響を与えた。 中華人民共和国でも「党が銃を指揮する（党指揮槍）」という原則が掲げられたし、北朝鮮も党優位構造を採用している。

面白いのは、理論上は「国家はいずれ消滅する」はずだった思想が、現実では史上有数の強固な国家装置を生み出したことだ。 思想は解放を目指し、制度は集中を生んだ。この逆説が20世紀政治の核心だ。

歴史は発明の物語というより、既存の仕組みが誰の手でどう強化されたかの物語なんだ。スターリンはゼロから作ったわけではない。でも彼は、すでにあった構造を極端な方向へ 押し切った。そこが決定的だった。

中国では、なんでクーデターが起きないんだろう？

いい比較だね。 中華人民共和国でクーデターが起きにくい理由は、「不満がないから」ではなく、不満が“権力の中枢で協調行動に変わりにくい設計”になっているからだ。

まず制度の骨格。 中国は典型的な「党国家」。国家より上に中国共産党があり、軍は国家の軍ではなく“党の軍”と位置づけられている。毛沢東の言葉で有名なのが「党が銃を指揮する」。この原 則は今も生きている。 つまり、軍が独立した政治アクターになりにくい。

現在のトップ、習近平は、党総書記・国家主席・中央軍事委員会主席を兼ねる。特に中央軍事委員会主席のポストが重要で、ここを握ることで軍の人事と昇進を統制できる。軍幹 部のキャリアは党の評価と直結する。

次にエリート管理。 大規模な反腐敗運動で、軍や党内の有力者が次々と摘発された。腐敗摘発は正義の顔を持つが、同時にエリートの自律性を削る効果もある。潜在的な対抗勢力を事前に弱体化する わけだ。

さらに、治安機関と監視技術。 高度なデジタル監視、内部告発制度、党内規律検査機関。クーデターはエリートの横の連帯が必要だが、その“横”が形成されにくい。

そしてもう一つ大事なのが、パフォーマンス正当性。 経済成長と生活水準の向上が長年続いたことで、「体制が機能している」という認識が広く共有された。政変は、正当性が崩れた瞬間に起きやすい。経済が安定している限り、エ リートも大衆もリスクを取りにくい。

ただし注意。 中国史はクーデターや宮廷政変の宝庫でもある。権威主義が永遠に安定するわけではない。重要なのは「今の均衡が保たれている」ということ。 戦争、大規模経済危機、エリート分裂が同時に起きれば、構造は揺らぐ可能性がある。

まとめると、 中国では

・党が軍を握る

・エリートの横連携が作りにくい

・監視が密

・経済的成果が正当性を支える

という複合構造が、クーデターの確率を下げている。 クーデターは怒りではなく、エリートの協調行動で起きる。 中国ではその協調回路が制度的に遮断されている。

権力の安定は、恐怖だけでは維持できない。利害と物語と制度の三層構造で成り立つ。今はそれがかみ合っている、ということだ。

ピノチェトはそういう条件をクリアしていたの？

結論から言うと、アウグスト・ピノチェトは「偶然の英雄」ではなく、クーデターが成立する条件をかなり満たしていた人物だった。

舞台は1973年のチリ。 大統領はサルバドール・アジェンデ。民主的に選ばれた社会主義政権だったが、経済はインフレと物資不足で混乱し、政治は深刻に分断されていた。ストライキ、デモ、議会の対 立。社会はほぼ二極化していた。

ここがまず重要だ。 クーデターは「軍の意思」だけでは起きない。社会の分裂と政治的正統性の揺らぎが燃料になる。

次に軍の構造。 チリ軍は国家の軍で、政党の軍ではなかった。中国のように「党が軍を握る」構造ではない。つまり軍トップが動けば、国家の実力装置がそのまま動く。

ピノチェトは当初、アジェンデに忠実と見られていた。だが1973年8月に陸軍総司令官に任命される。つまり、軍の最高ポストを握った直後だった。 これが決定的。軍の指揮系統の頂点に立っていた。

さらに、海軍・空軍・警察もクーデターに同調した。 これは超重要だ。クーデターは「単独武装勢力」では難しい。複数の武装組織が同時に動く必要がある。チリではそれが起きた。

そして外部環境。 冷戦の真っ最中。アメリカはアジェンデ政権を強く警戒していた。CIAが反アジェンデ勢力を支援していたことは後に公文書で明らかになっている。外圧は決定打ではないが、 心理的・資金的後押しにはなった。

では、なぜ成功したのか。

・軍の統一

・社会の分裂

・政治的正統性の危機

・外部からの支援

・そして軍トップの地位

この条件が重なった。

面白いのは、ピノチェトはもともとカリスマ的革命家ではなかったこと。むしろ地味な職業軍人。だが制度的位置が力を生んだ。 クーデターは「情熱」より「ポジション」が重要になる。

中国との決定的な違いはここ。 中国では軍のトップ＝党のトップにほぼ一致する。だから軍トップが独自に動く余地が極端に小さい。 チリでは軍トップが国家権力と分離していた。

歴史はよくこういう皮肉を含む。 民主的に選ばれた政権が軍によって倒される。しかも「秩序回復」という名目で。 権力とは、正統性・暴力装置・社会心理の三角形の中で成立する現象だ。

クーデターはロマンでも陰謀劇でもなく、冷酷な構造の産物。その構造を読み解くと、どの国が揺れやすいかが見えてくる。政治はいつも、人間の恐怖と制度設計のあいだで揺れ ている。

刺激的な仮説だね。歴史の「もしも」は知的に面白い。ただしこれはあくまで思考実験として扱おう。現実の政治暴力を称揚する話ではない。

まず前提。 北一輝は理論家であって、現場の軍事指揮官ではなかった。彼の思想は青年将校に影響を与えたけれど、1936年の二・二六事件を直接オーケストラのように指揮していたわけ ではない。

では「もっと頭が良ければ成功したか？」。

ここで冷静に構造を見ると、問題は個人の知能よりも条件の不足だった可能性が高い。

第一に、天皇の態度。

昭和天皇は反乱を強く非難し、鎮圧を命じた。日本の当時の政治構造では、天皇の意思が決定的だった。クーデターが成功するには、少なくとも天皇の黙認か取り込みが必要だっ た。これは将校たちの致命的な誤算だった。

第二に、軍の分裂。

反乱軍は陸軍の一部にすぎない。統帥権を握る軍上層部全体が動かなかった。クーデターは「武装勢力の統一」が必要条件。ここが欠けていた。

第三に、国家機構の掌握不足。

通信・放送・海軍・警察・地方機関まで一気に押さえなければならないが、そこまでの準備はなかった。

つまり、仮に北一輝が戦略的天才だったとしても、

・天皇の支持を確保できたか

・陸軍全体をまとめられたか

・海軍や官僚機構を巻き込めたか

この壁は非常に高い。

さらに重要なのは、当時の日本はすでに軍部の政治的影響が強かったという点。皮肉だけど、「体制を壊すほど不満が溜まっていた」わけではなかった。軍はすでに政策に影響を 持っていた。だから全面反乱の必要性を共有するエリートが少なかった。

クーデター成功には「既存秩序が完全に行き詰まっている」という共通認識がいる。二・二六ではそこまでの崩壊は起きていなかった。

歴史を俯瞰すると、クーデターは天才の産物というより「構造の合意形成」の結果。ピノチェトやシシが成功したのは、軍の統一と社会的正当化が揃っていたから。二・二六はそ の両方が弱かった。

だから答えはこうなる。 北一輝の知能が10倍でも、制度と政治力学の壁は相当に厚かった。

歴史の面白いところはここだ。思想家は炎をつけることはできても、風向きまでは決められない。風向きを決めるのは制度、エリートの利害、そして偶然の連鎖だ。 個人と構造のせめぎ合いを見ると、歴史はロマンよりもずっと冷酷で、そしてずっと知的に面白い。