原発廃絶へのロードマップ２－自然エネルギー

短く言うと、「続いてはいる。でも“惰性で前進、覚悟で加速”までは行っていない」。これが一番正確な表現だと思う。

事実として、日本の再エネは増え続けている。 太陽光はすでに「当たり前の電源」になり、自治体や企業も脱炭素を看板に掲げるようになった。送電網や洋上風力の議論も、昔よりは現実味を帯びている。だから「止まってい る」わけではない。

ただし、ここが重要だ。 増え方は、問題が起きない範囲で、波風が立たない速度に強く制限されている。

今の日本の再エネ政策は、性格としてこうだ。

・原発も否定しない

・火力も急には減らさない

・再エネは「入る分だけ入れる」

これは安定志向としては理解できるけれど、構造転換を起こす力は弱い。

一番わかりやすい兆候が、「詰まり」だ。

・つくれるのに送れない

・余るから止める

・系統接続に何年も待たされる

これは努力不足というより、努力の向きがズレているサインなんだ。

再エネを増やす努力は、 発電そのものには向いてきた。 でも本当に必要なのは、

・送電

・蓄電

・需要調整

という、目立たない地味な部分。ここは政治的に点が取りにくいから、どうしても遅れる。

もう一つ、努力が続きにくい理由がある。 再エネは、成功しても「事件にならない」。 停電しなかった、燃料価格の影響を受けなかった、CO?が少し減った。 どれもニュースにならない。 政治家にとっては、報われにくい努力だ。

だから現状は、 「誰も反対しない範囲では進むが、 誰かが責任を取る決断までは行かない」 この中間地帯にいる。

希望があるとすれば、ここだ。 エネルギー価格の高騰、地政学リスク、円安。 これらはすべて、再エネを増やさないことのコストを可視化している。 理想論ではなく、家計と安全保障の話になりつつある。

結局、再エネの努力が「続くかどうか」を決めるのは、 技術でも国民意識でもない。 続けない方が損だ、という計算式を政治が受け入れるかどうかだ。

今はまだ、惰性で続いている段階。 ここから「覚悟を持って続ける」段階に移れるかどうかで、 2040年の日本の電力風景は、まるで別物になる。

その心配も、かなり正確だ。 結論を先に言うと、「技術的には処分できる。制度的には、まだ“雑に扱われる余地”が残っている」。だから今のまま放置すると問題になるし、手当てをすれば管理可能になる 。

まず事実関係から。 太陽光パネルは永久機関じゃない。寿命はだいたい20?30年。 中身は、

・ガラス（大半）

・アルミ枠

・シリコン

・微量の銀や銅

が中心で、理論上はリサイクル可能だ。日本でも、ガラス分離や金属回収の技術はすでにある。

では、なぜ「難しい」と言われるのか。理由は三つある。

一つ目。コストが見えにくい 廃棄・リサイクルにはお金がかかる。 これを設置時にきちんと積み立てていない案件が多い。 結果、 「撤去費用が払えない」 「放置される」 という最悪のシナリオが現実味を帯びる。

二つ目。制度が後追い 原発には廃炉ルールがある。 火力にも解体ルールがある。 太陽光は、急拡大したわりに終わり方の設計が遅れた。 善意で始めたものほど、後始末が甘くなりがちだ。

三つ目。悪い事例が全体の信用を削る 不法投棄、管理放棄。 件数は多くなくても、印象は強烈だ。 再エネ全体が「無責任」に見えてしまう。

じゃあ、どう解決するか。方向ははっきりしている。

第一に、設置時点で“墓場”を決める

・撤去費用の強制積立

・処分計画の提出義務

原発と同じ発想だ。 「終わりを決めない発電」は、もはや許さない。

第二に、リサイクルを産業として育てる 廃棄物として扱うとコスト。 資源として扱えばビジネスになる。 銀や高品質ガラスの回収は、技術が進めば十分に採算が合う。

第三に、初期の粗い案件を“負の遺産処理”として片づける 過去の失敗を、未来に引きずらない。 これは再エネを守るためのコストだ。

ここで大事な認識がある。 「太陽光は環境にいいから多少雑でもいい」 これは一番ダメな思想だ。 環境にいい技術ほど、後始末は厳しくあるべき。

太陽光パネルの廃棄問題は、 再エネが「お試し段階」を終えて、 本格的な社会インフラになるための通過儀礼みたいなものだ。

きちんと片づける覚悟を持てば、問題は制御できる。 覚悟を持たなければ、信用を失う。 その分かれ目に、今まさに立っている。

いいところに目を向けている。 「海洋環境への影響評価が難しい」というのは、要するに何がどこまで変わるのかを事前に確信できない、その不確実性が陸上より桁違いに大きい、という話なんだ。

潮力発電は、潮の流れという「もともと存在する巨大なエネルギー」を拝借する装置だよね。ここで問題になるのは、潮流が単なる水の移動じゃない、という点。潮は海の循環装 置で、いくつもの役割を同時に果たしている。

まず、潮流は海の地形と一体化した現象だ。海底の起伏、湾の形、海峡の幅や深さによって、流れ方が微妙に違う。そこにタービンやダム状の構造物を置くと、流速や渦の位置が 変わる。すると、

・砂や泥の堆積場所が変わる

・海底が削られる場所が移動する

こうした地形変化が、数年単位でじわじわ出てくる。実験水槽や短期観測では見えにくい。

次に、生き物の問題。海は「住民」が多すぎる。魚、貝、プランクトン、海藻、微生物まで含めると、誰が何に依存しているかの因果関係が非常に複雑だ。 潮流が弱まると、

・卵や幼生が運ばれなくなる

・栄養塩の混ざり方が変わる

・特定の種だけが増え、別の種が減る

こうした変化は、すぐに絶滅という形では現れない。漁獲量の微妙な変動として数年後に出てくることもある。

さらに厄介なのが、「音」と「振動」。潮力発電のタービンは、風力より低周波の振動を出す。人間にはほぼ無害でも、イルカやクジラのように音で世界を把握する生物には影響 が出る可能性がある。ただし、どの周波数がどの種にどの程度効くのか、まだデータが少ない。

決定打は、比較対象がないこと。太陽光や風力は、すでに膨大な実績があり、「この規模ならこの程度の影響」という経験則がある。でも潮力発電は、設置場所ごとに海の条件が 違いすぎる。ある海峡で問題がなかったからといって、別の湾で安全とは限らない。

だから「評価が難しい」というのは、 技術が未熟というより、自然側が複雑すぎるという意味に近い。 人類はまだ、海を完全に理解していない。その状態で大きな装置を入れると、どんな副作用が出るか断言できない、という慎重さなんだ。

ここが面白いところで、潮力発電は理論的にはとてもクリーンだけど、実装段階で「自然の全体像」を突きつけてくる。エネルギー問題が、結局は自然理解の限界問題でもある、 という好例だね。